EL OMBLIGO DEL MUNDO

el 19 y 20 de los sindicatos

2006-10-17T17:14:00.000-07:00

.............................

Bueno, puede ser un poco exagerado, pero para mi hoy pasó eso. No creo -como se empezó a escuchar- que sea una rémora inquietante de los enfrentamientos setentistas. ¿Por qué de pronto todos dicen eso? Y bueno...está a la mano: peronistas con pistolas tirándose tiros entre si, el retorno del vocablo "Perón" o "el General" (se lo debe haber nombrado más que en los últimos 30 años juntos), un escenario de conurbano donde la ley imperante eran los sindicatos (¿dónde estaban las fuerzas de seguridad?¿Dónde estaba el Estado? se preguntaban las hadas democráticas del periodismo), en fin, se justifica pero....

..............................

Es todo tan, tan, distinto. La distancia entre las palabras de los dirigentes presentes con la realidad de los cuerpos: mientras Moyano intentaba dar épica subiéndose a un jeep y tratando de dar sensación de "multitud" a un puñado de tipos arremolinados, en la Quinta otros tantos arremolinados empezaban una batalla que mas que setentista le hace justicia a las batallas domingueras entre hinchadas rivales. ¿Cómo es, no es que son todos peronistas? Y, puede ser pero... básicamente son hinchas de futbol, o trabajadores precarizados o desocupados o patotas de tal o cual, o miembros bucólicos del gremio. "Seguimos con el acto para que el pueblo pueda despedir a su líder" ¿Eh? ¿Qué pueblo, qué líder? El discurso se vuelve incomprensible, ridículo, auto rreferencial, porque sólo un microclima alterado puede encontrar significado en esas palabras cruzadas con las imágenes. Cuando eso pasa.....19 y 20, ruptura de representación.

.............................

Hasta ahora los sindicatos venían zafando: más allá de que los medios siempre recordaron que el sindicalismo encabeza la lista de instituciones más desprestigiadas según los sondeos de opinión, a pesar de que Moyano (como ahora D´elia) tuviera adherida la leyenda "Polémico", los sindicatos habían quedado medianamente guarnecidos de la furia decembrina, centrada en los políticos, los bancos y algunos grupos económicos. La actual coyuntura los había puesto cerca de noticias lindas: baja la desocupación, aumentan los salarios mínimos, todo adornado con fotos sonrientes. Hasta las obras sociales, al punto de la asfixia con la crisis, empezaron a repuntar.

.......................

Pero...a cada chancho le llega su 19 y 20. Y es que "19 y 20" no es revuelta popular tanto como un instante mágico en que un actor público queda desnudo, su discurso termina en silencio por el propio peso de una acción ya anacrónica, ya inexplicable por y para la sociedad. Cuando eso pasa, sobreviene la censura general. Esa tan liviana y fácil, pero contundente. Seguirá habiendo sindicatos, seguirá todo más o menos igual pero... ¿cuánto tendrán que trajinar para que cualquier intervención pública no empiece con un pedido de explicaciones por lo de ayer? ¿Qué hará el poder político, tanto más recuperado de su propio 19 y 20 con este nuevo diciembre, con este enjambre de dirigentes impresentables?

.........................

¿Por qué pasó esto? bueno, ya vendrá alguna nota bien larga de H.V. metiéndose en algún laberinto detectivesco, pero digo, el trazo grueso más allá de la operación concreta (si la hubo) Tiro la idea: Paso porque a nadie le importaba un huevo el acto, ni el cadaver de Perón, ni nada. Si el acto hubiera tenido un cuarto del significado que Gianettasio, Cafiero o Viviani decían que tenía todos se hubieran cuidado muy bien de que todo saliera 10 puntos. Acá no había corrientes ideológicas históricamente enfrentadas, ni proyectos políticos antagónicos, ni gente había casi (digo, para la magnitud del evento). Hace unas semanas la CGT hizo un intento de darle significación nacional: "vamos a invitar a todos los mandatarios" mandó un gordo. Hasta se especuló con cierta insistencia en que venía Chávez. Pura desproporción. Pura irrealidad. Con viento a favor era un folclore simpático de un pasado que hoy podíamos recordar con orgullo. Hoy Perón es menos discutido que hace 20 años, hoy Perón es el presidente de un país que no tenía pobres. Eso es ya incuestionable. Pero no era el momento de Perón, era el momento de que la CGT se prendiera fuego. El Cromagñon moyanesco. Y bueno, me da un poco de pena, pero tiene el sabor de lo inevitable. El pecado: creían que el sol los alumbraba ya definitivamente (en verdad siempre hay un dejo de naif en la acciones políticas sindicales), que los nubarrones de la crisis de representación, de la crisis de legitimidad, se habían alejado de ellos, hasta la sombra del menemismo parecía correrse conforme se acercaban al ofiacialismo -un oficialismo ideal: políticas populares y sin preguntas de prontuario-, y entonces creyeron que podían ocupar el espacio público nuevamente, sonrientes, legítimos.

Lo mejor que puede pasar es probablemente lo que va a pasar: al igual que el 19 y 20 de los políticos, no se van a conformar sindicatos clasistas horizontales en reemplazo de la burocracia sindical. No se van a ir todos para que venga...DeGennaro. Pero probablememte esa "burocracia" tienda a modificarse, a adecuar sus formas, sus usos y costumbres, a pulir sus bordes mas gruesos, incluso a depurarse, con el objeto de no desaparecer, de volver a representar.

Elefante en un bazar

2006-09-24T16:57:00.000-07:00

Al igual que los humanos, Estados Unidos vuelve a tropezar dos veces con las misma piedra. Como ya hizo en Bolivia donde las decaraciones del embajador ayudaron significativamente a construir el liderazgo de Evo, ahora el congresista Dan Burton se convierte en el jefe de campaña del sandinismo. Aquí la historia.

Nicaragua, tan pacíficamente ácida

2006-09-17T11:06:00.000-07:00

Encontré este reportaje al candidato a vicepresidente de Nicaragua por el frente que hizo el Frente Sandinista para las elecciones generales de noviembre. El tipo viene del PLC, partido de derecha que lideró Arnoldo Alemán -ex presidente, juzgado por corrupción- y que desde hace años negocia con el FSLN el manejo del Estado, entre otras cosas. Cómo leerán, la política nicaragüense tiene similitudes con otras mas cercanas a nosotros, aunque su pasado revolucionario y bélico crea situaciones un tanto felinescas como la disputa por una vivienda entre Daniel Ortega y su ahora candidato a vicepresidente.

¿Será un eslabón más en la caída del paraíso sandinista o el comienzo de una opción política nacional y reformista?
(los párrafos resaltados son míos)

Jaime Morales Carazo se considera “un seguro de sensatez” en un gobierno del FSLN

"No he hipotecado principios”

Hombre de mundo y de varias gavetas, gran seguidor de Mao Tse Tung con su “combate y negocia, negocia y combate”, ex banquero, ex asesor de su ahijado Arnoldo Alemán, coleccionista de arte, intelectual y astuto político, el diputado liberal Jaime Morales Carazo me recibe en su nueva residencia que no sólo lo refleja en su personalidad, sino que recuerda un poco su casa anterior que alguna vez litigara con su actual habitante Daniel Ortega, quien es ahora su compañero de fórmula presidencial

Ésta sí que ha sido una sorpresa: Jaime Morales Carazo, vicepresidente de Daniel Ortega, su adversario, ¿cuál fue el proceso?

Yo comparto que te haya sorprendido, porque es una sorpresa para mí mismo y mi familia. Jamás imaginé, ni en el santuario de Apolo, ni que hubiera visitado a todas las pitonisas, la posición en la que me encuentro ahora.Posiblemente el proceso tenga origen en haber vivido muy de cerca lo infructuoso de una lucha estéril con tanto dolor y muerte. Ambas partes en la guerra fraticida sentíamos que estábamos siendo usados por intereses supranacionales en el mundo bipolar de entonces. Me motivó la frase de Bartolo, un combatiente campesino, edecán del Comandante 380: “Los que hacemos la guerra, somos los que más queremos la paz”.A mí me nombraron jefe negociador de la paz por parte de la Contra en un proceso que duró un año hasta desembocar en Sapoá. Mi trato inicial era con gente que estaba al frente de la guerra, Humberto Ortega, Joaquín Cuadra y Lenín Cerna, quien me pareció atento y caballeroso.Cuando en la mesa de negociaciones las partes que estábamos en guerra nos vimos a los ojos, supimos que nos podíamos entender entre nosotros. Nos entendimos mejor cuando ya no estaba la presencia perturbadora de quienes representaban otros intereses. Llegué a la convicción de que había que hacer todo lo posible para que Nicaragua no volviera a desembocar en la confrontación bélica.Entonces, ¿tuve trato cercano con Daniel Ortega?Cuando gana doña Violeta y el Frente Sandinista pasa a la oposición, a mí me corresponde ser parte de la reestructuración del Partido Liberal. Luego Arnoldo gana y se presentan una serie de circunstancias conflictivas que ponían en riesgo la estabilidad del país. Hay una relación más continua, más frecuente (con Daniel), que va a durar del 97 a la fecha. Se me atribuye ser el arquitecto de los pactos. Yo participé para buscar la estabilidad. Arrancó con Humberto Ortega, antes que Arnoldo fuera Presidente. Yo veo que una vez que termina la guerra, lo más inteligente es que el que gane, reconozca al que perdió. Así comienzan las pláticas para la gobernabilidad y la estabilidad. Se intensifican esas relaciones cuando se trata de hacer sobrevivir el gobierno del presidente Bolaños que se coloca en la peor posición tras haberse apoyado los dos primeros años en el Frente Sandinista. Él trata de romper esta relación para un reencuentro con Arnoldo. Yo comenté que en el caso del Frente Sandinista, eran adversarios, pero en el caso de Arnoldo, eran enemigos, y que si el Presidente quería gobernar, la peor cosa que se podía hacer era echarse en manos de intereses externos. Es el Presidente el que promueve el apoyo externo a falta de apoyo interno y la Embajada Americana. Él promueve esa ingerencia.

Temperamentos opuestos

Los intereses dogmáticos de los partidos se fueron diluyendo y dieron lugar a los pragmáticos. En muchísimas ocasiones, en pláticas y discusiones Daniel le dijo a Arnoldo: “No, hombré, eso no le conviene al país, aunque te convenga a vos”.Siempre aprecié que había en él un trasfondo de interés nacional y social en muchos aspectos. Tal vez más frío Daniel Ortega, cualidad que siempre me llamó la atención, y con capacidad para escuchar, que es de las virtudes más escasas dentro de los nicaragüenses. El que escucha está descifrando todo, sin haberlo preguntado.Daniel escucha con atención, con educación, nunca interrumpe, no ofende, nunca le he oído una mala palabra. Vi que dentro de su misma seriedad, había un sentido de humor controlado, de sensatez y mucho pragmatismo. Me llamó esto la atención, más después de tratar de cerca con alguien todo lo contrario: explosivo, volcánico (Arnoldo Alemán), aquel que comienza una casa por el techo, y las bases, ¡Dios proveerá! Temperamentos totalmente opuestos.A mucha gente le disgusta el pacto porque se revirtió en contra de los nicaragüensesEl pacto era una joven virtuosa, virgen. Cayó en manos de los seres humanos con todas sus pasiones y debilidades y se prostituyó el propósito principal que era estabilidad y gobernabilidad. Cuando habíamos llegado al poder y estábamos en las pugnas, los tranques, desconocíamos el comportamiento de las estructuras del poder fáctico del país. Un Arnoldo antagónico con una estrategia maniquea: bueno, malo, blanco, negro y en contra del Ejército, en contra de la Policía, acuérdate.Producto de las reformas del 95 hay una gran cantidad de candados. Cuando Arnoldo llega en el 97, la Corte Suprema tiene que deshacer una serie de barbaridades. ¡Ya habían nombrado Presidente del Banco Central! ¡En todo el aparato de la Corte Suprema no había un solo magistrado liberal! Cuando te das cuenta que no tenés el verdadero derecho al ejercicio del poder, después de haber ganado las elecciones y que el Frente y el PLC representaban el 96% del voto, de un universo de cincuenta partidos, pensás y actuás políticamente. Entonces viene la protección. De siete miembros, cuatro son míos y tres son tuyos. Cuatro del que ganó. Lo ideal es que fueran de lo mejor de mi partido, de la sociedad. Pero ¿dónde están los ángeles, dónde están los arcángeles? El que se pone es mi compadre, el que me cuida más la cosa. No conozco otra manera de manejar los países en el mundo sino es a través de la negociación, que conduce a pactos, compromisos, kupia kumi, como se quiera llamar.

(...)

¿Cuándo le dijeron claramente que fuera el candidato?

Vos sabés que estas cosas no son como “¿cuándo dijiste el sí?”, éste es un proceso. Me dijo Daniel que había pasado la prueba de fuego que era haberme presentado ante una multitud, al ex Contra, el padrino de Arnoldo Alemán, el hombre con quien tuvo problemas en la casa, con quien tuvo problemas en la guerra, el negociador de la Contra, que fue jefe de campaña del PLC y que le ganó al Frente. Pero también el negociador para la paz, que ayudó a que hubiera entendimiento para la estabilidad durante el gobierno de Arnoldo Alemán.

¿Qué costos ha asumido con su decisión?

Muy pocos. Algunos escasísimos elementos, no los más representativos ni los más sobresalientes, han comentado lo que hice porque no ven al país más allá de su bolsa. Para muchos de los más ricos, bromeaba con ellos, soy un seguro por el que no pagaron prima. Es un seguro de sensatez, de una persona que va a mantener sus principios y si acaso hubiera algo, no va a plegarse, porque no tienen influencia en él, ni se ha caracterizado por la docilidad. Es un mensaje Si yo fuera Vicepresidente

Como Vicepresidente, ¿qué va a manejar?

El poder es indivisible. Nadie le pone condiciones a un Presidente. El error que ha habido es que los vicepresidentes se creen cogobernantes, agarran la vara, se les sube la soberbia y creen que ganaron las elecciones porque él estaba ahí.Yo no estoy aspirando a manejar nada. Me gustaría dirigir, coordinar. Podría tener participación más activa en las áreas de mi experiencia, como el sector financiero, el sector bancario, cómo manejar una economía sana. No podemos estar jugando con inflaciones. Hay que mantener libertad cambiaria absoluta; magníficas relaciones con los gringos, Fondo Monetario, Banco Mundial. No pelearnos con nadie. Juntar medioambiente con todo lo que es la actividad turística para ofrecer un paquete de ecoturismo, que es lo que más pudiéramos ofrecer
También la industria de la maquila.El Cafta es el único palo que tendríamos para ahorcarnos, saquémosle el mayor beneficio pero no excluyamos al ALBA, las relaciones con todos los países. Controlar que no haya irregularidades masivas consentidas en la propiedad, preservando el derecho con un adecuado Registro de la Propiedad.¡ Nada de que se pierdan hojas! Siendo tajante contra las invasiones de tierra porque si no se dan garantías y estabilidad, ¿quién va a querer producir?

Agosto, 2006. Extracto de entrevista del libro ELECCIONES 2006.

1, 2, 3 muchas democracias

2006-09-16T20:03:00.000-07:00

Va llegando la hora de discutir algunas banderas históricas. Va llegando la hora de discutir todo. Los mejores de nuestra generación lo llaman "construir el relato del orden democrático", lo que a mi juicio tiene el exceso de toda síntesis que se ubica en el lugar incómodo de derribar muros ideológicos construidos para otra época. Menos oscuro: si bien el título del post indica que comparto la hoja de ruta, intenta también decir que hay algo (mucho, creo) de explosivo, de desorden en la construcción de democracias por estos parajes empobrecidos. Los últimos años fueron mostrando un derrotero que si bien democrático también fue y es convulsionado, disruptivo y donde el "orden", al igual que hace tiempo fue la "democracia" se presenta como un lugar de batalla entre las fuerzas políticas y sociales de nuestros países. Clarito se vio por estos días en Bolivia, donde un gobierno que nació de cortar rutas en Cochabamba, apedrear al ejército y amenazar el "orden" establecido rodeando la casa de gobierno intenta ahora mantener a raya a las regiones ricas del país donde sus sectores dirigentes parecen ser efectivos a la hora de movilizar a sus ciudadanos y copiar aquellos métodos de protesta insurreccional.

Desde hace un tiempo (2, 5, 7 años según que país agarremos) las sociedades latinoamericanas vienen mostrando en su exterioridad los cambios profundos que las sacuden, producto del agotamiento de proceso de acumulación neoliberal. Claro que esas explosiones que en otra era el Ché las imaginaba similares a la experiencia vietnamita, se nos están revelando con otro ropaje. Algunos pensaran que lo que ocurre hoy no guarda relación con los procesos de liberación nacional de los sesenta o setenta y algo de verdad hay. En el medio se cayó el muro, las dictaduras redefinieron gran parte de nuestras economías y cabezas, pero creo que hay un hilo conductor. O mejor: creo que lo que hoy vivimos es el comienzo (o el final, eso siempre es confuso en la historia) de la resolución del gran proyecto inconcluso del siglo XX latinoamericano: la construcción de un lugar en el mundo, la consolidación de una estructura política y económica que nos permita márgenes reales de autodeterminación e independencia. Y eso América Latina lo está logrando a medida que sus países van encontrando rumbos democráticos verdaderos. Con verdaderos me refiero a Lula, a Evo Morales, a Hugo Chávez, a Kirchner o a Michelle Bachelet. Es decir, a gente que represente el saldo cultural, político, de pigmentación y de antinorteamericanismo que dejó el derrumbe de los 70-90.

De Francia se dice que raramente haga algo en el futuro mas grandioso que la Revolución Francesa de 1789. Quizá la idea sea un poco estática, pero bien entendida no deja de tener razón: de aquel año hasta hoy se limitó a discutir "cuánto" de libres, de iguales y de fraternos serían, pero esas premisas no se cambiaron más (tal vez un poco la significación se esos conceptos pero no mucho). El barco sigue, y cuando se presentan momentos de zozobra -mayo del 68, Le Pen- la tormenta pasa sin dejar mucho rastro.

¿Se podrán hacer las transformaciones democráticas profundas que inauguren una era distinta, donde la democracia -porque es real- no se discuta más? Seguramente los habrá optimistas y los habremos pesimistas. Personalmente, considero que para los sectores que siguen y seguirán siendo los dueños de la mayoría de las cosas la democracia será un valor cada vez menos apreciado, cada vez que esté asociado a la incorporación de antiguos y nuevos excluidos. Cada vez que la democracia encuentre las formas de dar comer, de educar o de curar sospecho que hay intereses que empezaran a mirar para otros horizontes menos cívicos. Pero si llega, para eso falta.

Hoy se trata de terminar de dar vuelta el guante de una guerra ideológica que nos partió al medio: en los 70, con Jimmy Carter a la cabeza, EEUU logró que la palabra democracia se incorporara al vocabulario invasor y, por sobre la derrota calamitosa de los movimientos populares de todo el continente, el concepto fuera tan solo la muestra de magnanimidad del vencedor. La morfina suministrada para pasar el dolor de la pos-guerra. Como le gustaba decir Aldo Rico: "En los setenta los combatí con las armas, hoy con las urnas" El tema es que la democracia está por ponerlo preso, y las urnas vienen dándole triunfos a los que derrotó. Pero más allá de esta paradoja local, a escala regional parece haber una mutacion que nos llevó de una "imposición" democrática luego de la guerra social del XX a un lugar donde el sistema de representación empieza a dar lugar a los despojos humanos de aquella guerra. De ahí la mudez estridente de EEUU, que parece nada opinar sobre el díscolo presente continental. Claro, nos dicen que el Tío Sam está muy ocupado en otras zonas del mundo, que "no le presta atención a la región" y demás gansadas. Lo que pasa es que no sabe que decir: que no es lo mismo a no saber qué hacer (aunque sus acciones no son tampoco muy claras, guarda el olfato para aliarse con lo más retrógrado y podrido de cada país). No sabe qué decir porque es presa de su discurso de fin siglo XX, su discurso democrático. Discurso que le sigue siendo útil en otras zonas del mundo pero que su patio trasero ha sabido adoptar y hoy (es nuestro acto antiimperialista más logrado) lo reformula, lo tercermudiza al intentar construir una democracia tensionante y continuista a la vez, que busca ser inclusiva y transformadora. 1, 2, 3 muchas democracias: en la lista parecen faltar México y Colombia. Uno casi llega y está por verse que pasa, el otro puede ser la punta de lanza de un moderno orden pos-democrático, guerrero y oscuro. Ojála que no.

El presidente que no fue

2006-09-10T14:21:00.000-07:00

A veces suceden cosas que no deberían suceder. En México debería haber ganado A. M. López Obrador. Una poderosa combinación de clima continental con un largo devenir político nacional había creado las condiciones para un triunfo del PRD. Pero no fue así. Ya sea por fraude, ya sea por la influencia de la Virgen de Guadalupe en auxilio del católico PAN, ya sea que AMLO se "dejó estar" en virtud de las encuestas, etcétera, por el motivo que sea no pasó lo que debería haber pasado. Así, lo que sucede es el "abismo" político que muchos analistas vienen pronosticando para el México de los próximos tiempos. Las poco claras estrategias del oficialismo para calmar las aguas (hasta ahora totalmente infructuosas) muestran hasta qué punto la situación es inesperada para todos los actores. En algún sentido se vuelve creíble la postura oficial sobre la veracidad de los números: obviamente es más que probable que AMLO haya sido el que sacó más votos, pero aún así la elección fue demasiado pareja, y una elección con empate técnico -de una votación crucial- no puede llevar a otra cosa que a la crisis. Si todo se debió al fraude ¿por qué no robar un par de puntos más, como para despejar dudas? El razonamiento lógico lleva entonces a ver el presente político mexicano como un lugar que no fue construído por ningún actor, sino por el fracaso parcial de todos. Si el zapatismo viene mostrando desde hace 12 largos años -más allá de sus pretensiones mas ambiciosas- la crisis de representación en que cayó el sistema político, esta elección no viene a dar respuesta a ello (como podría entenderse un triunfo más o menos amplio del PRD). La crisis se agranda (es de esperar que el PRD y AMLO se conviertan de aquí en más en "zapatistas" nacionales, intentando conformar una resistencia social que juegue con los límites de la legalidad) y lo más esperable es que el gobierno busque alguna forma de relegitimarse por la acción concreta, ya que no parece poder hacerlo desde el uso del lenguaje político o simbólico.

Sin embargo, resulta difícil compartir la idea de que una revuelta ciudadana-popular pueda cambiar radicalmente el curso político e impedir la asunción del Calderón. Si eso pasara estaríamos ante el acontecimiento más importante del continente de los últimas décadas: México es el segundo país de Latinoamérica, ya sea en términos de PBI como de población, es además la puerta de entrada al patio trasero que tiene EEUU. Una desestabilización de su régimen político dejaría a los sucesos argentinos de 2001, o al derrocamiento de Sánchez de Lozada en Bolivia -por citar un par de casos- como datos accesorios de un terremoto general que reacomodaría un sinnúmero de posicionamientos y alianzas en todo el subcontinente. Es más que dudoso que el gobierno norteamericano y los poderes conservadores locales permitan tal cosa. No, al menos, sin antes arriesgarse a un enfrentamiento que soltaría unos cuántos fantasmas que muchos creen enterrados por siempre por las jóvenes democracias de la región.

La alianza social que se está cocinando al calor de la lucha de AMLO es inestable, de ahí la incertidumbre por los límites de su accionar: antes de la elección se perfilaba como una fuerza de centroizquierda con base en el DF. Un poli clasismo con conducción de los sectores medios, culturalmente progresista y -como espejo de la opción del Sub comandante Marcos- con los dos pies adentro del sistema político mexicano. De hecho, tiene más aceptación que la elección de 1988 sí fue robada a Cuauhtemoc Cárdenas, lo que en su momento no supuso más que un pataleo suave comparado con lo que sucede hoy día. En ese momento el PRD no vaciló en tragarse el sapo a cambio de seguir construyendo poder territorial en el Distrito y ensanchar su representación parlamentaria. Después de la ratificación del triunfo de Calderón por parte de la estructura jurídica de la república esa alianza para haber mutado. El peso de los sectores populares en la alianza opositora va en aumento. De una alianza social con objetivos electorales se pasó a una veloz construcción política que aglutina mitines y movilizaciones a nivel nacional, ocupación del espacio público por tiempo prolongado y organización de mega marchas con una regularidad que despeja la posibilidad de la espontaneidad. Conforme con todos estos cambios, el discurso también mutó. No en vano AMLO ha pasado de ser visto como un prolijo administrador del distrito federal a un populista imitador de Chávez. Cada vez más el discurso del ex candidato habla de los pobres y del pueblo, no ya como una entelequia al que se le debe tirar una mano, a la que la "gente" debe rescatar de su exclusión, sino como el sujeto activo de la pretendida revuelta.

Los resultados estarán por verse. Pero ya se puede anotar que México, ese país que hasta ahora aparecía escindido del proceso de cambios que vive la región, que intentaba sortear la crisis de representación y la crisis neoliberal dando trancos ciegos hacia los brazos de EEUU, entró definitivamente en el desmadre regional.

Chacho de américa

2006-08-22T10:06:00.000-07:00

Un reportaje que salió hoy en la Nación. No sé, para mi que es el momento más feliz de Chacho. Haciendo lo que mejor le sale: ser un portavoz, un intérprete calificado, pero no un creador.

Carlos Alvarez: "El ALCA está muerto"

Admitió que la postura del Mercosur puede provocar "tironeos" con Estados Unidos

Si quedaba alguna duda, Carlos "Chacho" Alvarez se encargó de despejarla: la relación del Mercosur con Estados Unidos decididamente no es una prioridad para el bloque. "El ALCA está muerto porque implica un modelo de negociación asimétrica entre Norte y Sur" y "el hecho de dar a la región mayor autonomía puede generar momentos de más tironeo con EE.UU.", dijo el presidente de la Comisión de Representantes Permanentes del Mercosur durante una entrevista con LA NACION. Desde que terminó la Cumbre de las Américas que se hizo en Mar del Plata a fines del año pasado, se escribieron kilómetros de teorías y opiniones sobre si la decisión del Mercosur y de Venezuela de no incluir al ALCA en el documento final implicaba una ruptura con EE.UU. Alvarez fue muy claro al respecto: "A diferencia de otras épocas donde había un mayor vínculo de dependencia con la potencia dominante, el signo actual es tener estrategias de desarrollo que permitan al bloque manejarse con mayor autonomía". En el lobby del tradicional hotel Radisson de Montevideo, defendió el apoyo de los países del Mercosur a la candidatura de Venezuela como miembro del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, otro de los temas que genera rispidices con EE.UU. "Es una decisión tomada en la última cumbre de Córdoba, apoyada por todos los miembros del bloque", dijo.

-¿Uruguay está de acuerdo? -

Bueno, Venezuela está cooperando muy significativamente con Uruguay. Está Ancap trabajando con Enarsa y Pdvsa en la cuenca del Orinoco haciendo exploraciones petroleras. Hay muchos proyectos de cooperación.

-¿Un intercambio de favores? -La cooperación es parte de la integración, que tiene dos carriles: uno es la integración comercial, productiva, energética; el otro, la cooperación. La tarea de Venezuela en ese sentido es muy importante, como lo fue con la Argentina cuando ayudó al país a financiar sus responsabilidades por cerca de 4000 millones de dólares.

-Pareciera que Venezuela es el Papá Noel del Mercosur.

-No tiene ninguna contraindicación que si un país está muy solvente y líquido pueda cooperar con otros países del bloque. Al mismo tiempo, Venezuela necesita diversificar su economía y no depender excesivamente del petróleo.

-¿Qué aporta al Mercosur que Venezuela esté en el Consejo de Seguridad?
-Es muy difícil, imposible diría, que si uno de los países con el que se está trabajando un proceso de integración es candidato para ocupar una banca no se lo apoye políticamente.

-Más allá de las ventajas numéricas, ¿es políticamente positiva la incorporación de Venezuela?
-El Mercosur en general tiene hoy presidentes que quieren que el bloque tenga más autonomía en cuanto al desarrollo de sus países y de la región, a diferencia de otras épocas donde había un mayor vínculo de dependencia con la potencia dominante.

-¿Pasó el tiempo de las relaciones carnales?
-Ni relaciones carnales ni enemistad por ideología porque la integración tiene un componente de interés que es irreemplazable. No es lo mismo el Mercosur de los 90, esencialmente comercial, que el de ahora, en el que se habla de desarrollo productivo, social y energético. No sólo integramos mercados, sino que planteamos un modelo de desarrollo más integral. Por el hecho de darle a la región mayor autonomía puede haber momentos de tironeos con los EE.UU., pero eso no debe significar ninguna fractura.

-Respecto de la relación que el bloque se plantea con EE.UU., parece que Uruguay tiene una visión diferente. Vázquez admitió que busca acuerdo comercial.
-Lo que hay en Uruguay es un debate interno que nos exige ser muy respetuosos y no involucrarnos. Discuten la conveniencia o no de un tratado con EE.UU. del que todavía no se saben bien las características.

-Un tratado de libre comercio (TLC).
-Un TLC, pero a veces se habla de acuerdo comercial, no está especificado. Cuando concluya ese debate, los otros miembros decidirán si es posible flexibilizar ciertas normas para continuar la convivencia.

-¿Implicaría un retroceso para el Mercosur permitir que los socios hagan acuerdos independientes? -Lo deberán decidir los miembros. Asegura que no extraña la política local ni tiene "planes ni interés" en candidatura alguna.

-¿Cuándo fue la última vez que habló o vio a De la Rúa? -[Piensa algunos segundos.] ¡Ah!, no sé ¿En el 2000? -¿Cuando era su vicepresidente? -Claro, desde que renuncié nunca más lo vi. ¡Ah!, sí, lo vi una vez más. -Citando la célebre frase de Alfonsín, ¿cree que De la Rúa no supo, no quiso o no pudo? -[Piensa un instante.] Y bueno Era una coyuntura compleja desde todo punto de vista, pero me parece que se fracasó en el abordaje de cada uno de los problemas. Se tomó el último capítulo de la convertibilidad, el tramo más negativo y complejo de un proceso que estaba agotado. -¿Admira a algún político? -[Ríe.] No. ¡Somos grandes para admirar! Por Florencia Carbone De la Redacción de LA NACION

Orquesta Tipica La Furca - Que hacemo´ acá?

2006-08-21T14:53:00.001-07:00

Lo tiene nada que ver con nada, pero no pude resistirme a colgar un videito que hicimos con mi grupo. (para los que no me conocen, soy el que toca el bando del medio) Perdón por la disgreción tanguera...

El negro Tony

2006-08-19T03:00:00.000-07:00

Tony Negri ataca de nuevo. Justo cuando nos librábamos del Fondo, aparece la otra misión, también para decirnos qué es lo que nos conviene y qué no. OK, es un toque exagerado pero no tanto. América Latina no fue precisamente reacia a incorporar el pensamiento europeo a lo largo de su historia, hoy tampoco. Quiero decir: no somos una intifada refugiándonos en el Corán contra el avance occidental. Pero si todo lo que tiene el nuevo pensamiento de izquierda europeo es esto, mejor digamos "gracias, no te molestes".

Para los que se atrevieron con el extenso y reiterativo Imperio, ya sabrán de lo que hablo. Aunque tiene algunas cosas interesantes, sostener que los procesos de liberación nacional en todo el planeta solo sirvieron para reforzar el dominio capitalista es un poco mucho. Dicen en la pretendida nueva biblia de los desposeídos: "Desde la India a Argelia y desde Cuba a Vietnam el Estado es el regalo envenenado de la liberación nacional" (página 131 de la edición de Paidós) ¿Y eso por qué? Y explican: "Mientras este nacionalismo procura liberar a la multitud de la dominación extranjera, erige estructuras internas de dominación que son igualmente severas" (ídem) Me quedo con el presente griego de ese Estado, Tony. En muchos casos sirvió para que sociedades terriblemente injustas y diezmadas por el saqueo externo intentar construir algo mejor. Y tener un lugar desde el cual pensar el mundo, nada menos. La India será un desastre, tendrá "estructuras internas de dominación", pero porque es un estado soberano y no una colonia británica ha podido trabar las negociaciones en la OMC, en la disputa por las barreras comerciales. Eso es más, mucho más, importante que las marchitas globalifóbicas que los chicos bien alimentados del primer mundo hacen por los hambreados del tercero.

Pero el tema es que Negri está a full con Latinoamérica, tanto que sacó un libro sobre el tema. En la entrevista -podemos suponer que muestra las tesis fundamentales del material publicado- pareciera que está entusiasmado con la realidad continental, le gusta los gobiernos de Chávez, Lula, Evo, Kirchner. Bien. Hasta que manda: "El bloque de biopoder es indudablemente feroz. Pero se trata de escapar e inventar una nueva política democrática que lo desarticule. El nacionalismo, el discurso económico del desarrollismo y el lamentable antiimperialismo sólo refuerzan el bloque de biopoder" ah bueno, ¿qué película está viendo entonces? Ahí es cuando vuelve a ser coherente con lo escrito en Imperio. América latina le resulta atractiva porque abre una "ruptura" aunque no la define bien. No sé, pareciera que le gusta porque hay quilombo, algo se mueve, pero a la hora de los bifes termina pidiendo que cada líder que deje de ser lo que es:

"Nosotros esperamos que el gobierno de Lula, en su próximo segundo mandato, se abra y se nutra de las iniciativas bolivarianas tanto como esperamos que los colores exageradamente nacionales de una gran experiencia como la de Chávez –y tal vez la de Evo– se destiñan"

No entiende. Chávez y Evo están ahí porque son cobrizos, no destiñen. Se trata justamente de eso, de no más darle la espalda a esos colores. Exageradamente nacional será la derecha italiana, para la cual Negri no ha representado peligro alguno -dicho sea de paso-, pero por estos lares no solemos tener un nacionalismo aislacionista o xenófobo. Al contrario, ahora que hay gobiernos de corte nacional es cuando más avanza la integración latinoamericana. Cuándo hay más Estado, con más dinero, al menos acá, en el tercermundo, es cuando la gente tiene más chances de vivir dignamente. El resto es ciencia ficción.

Mexicanos calientes

2006-08-13T13:53:00.000-07:00

La verdad, es que tenía mis dudas sobre la verdadera masividad de la protesta de Lopez Obrador, pero encontré este video que muestra a clientes de un supermercado sumándose a la consigna perredista de "voto por voto, casilla por casilla". Aunque no sea un estudio sociológico, muestra una movilización de la sociedad mexicana que supera a lo esperable en una rencilla electoral. Algo así como el cacerolazo argentino, pero mejor, sin la boludez de la antipolítica y la magia asamblearia: ciudadanos-consumidores (aceptémoslo, al fin en eso nos transformó el capitalismo globalizado) peleando por más y mejor democracia.

El ensayo boliviano

2006-08-11T21:09:00.000-07:00

Si las comparaciones históricas fueran válidas estaría tentado en pensar que en Bolivia sucede algo similar a lo que intentaron los chilenos en el 70. ¿En qué sentido? Una alianza social muy radical, movilizada, sedienta de beber luego de un recorrido extenso y desértico llega al gobierno, y desde ahí debe atravesar la tensión que significa auto limitarse en sus fuerzas con el fin de conducir un proceso político al que debe modificar a la vez que respetar. En síntesis, el ensayo de la revolución democrática. La connotación "socialista" que algunos le dan (como Stella Calloni) es menos relevante: ya sin guerra fría habrá que preguntarse qué significa tal término. De todas maneras el vicepresidente Alvarez Linera -marxista declarado él- viene repitiendo que su programa no apunta a disolver el capitalismo (¿habrá que preguntarse que significa esto también hoy en día?) sino a desarrollarlo bajo premisas nacionales.
Pero, decía, esto es menos relevante. Lo interesante, creo, es ver como esa fuerza mayoritaria, pero aún mas importante, politizada y movilizada, encuentra la racionalidad política para caminar por la delgada cornisa que parece ser el único sendero posible de éxito: redimir a las mayorías sociales, aunque sea en términos culturales y políticos que ya sería mucho, a la vez que logra incorporar en un pacto tácito a los minúsculos pero irremplazables sectores dominantes. Poniendo un ejemplo concreto: del total del presupuesto nacional, el aporte de Santa Cruz (la región de la abundancia en el país de la pobreza, de la blancura en el país de los indios, el bastión electoral de la derecha) al tesoro nacional es de más del 40%. O sea, Houston, tenemos un problema. Se podría pensar que no es distinto a cualquier situación donde el Estado tenga que recaudar en los sectores adinerados para distribuirlo hacia abajo. Pero sí. Porque en el caso de Bolivia, al estar la riqueza concentrada en una región (donde no solo viven ricos, obviamente) la posibilidad de que la burguesía local invoque con éxito al conjunto de la población en defensa de sus intereses es bien alto, como lo demuestran los números de la última elección.
El ensayo boliviano es también toda una novedad en otro sentido. A diferencia de otros gobiernos progresistas de Latinoamérica, éste es hasta ahora el único que se somete al escrutinio casi cotidiano de las fuerzas sociales que le dieron nacimiento. En el resto de los casos podemos encontrar o bien una sociedad no tan movilizada donde el gobierno va a la cabeza de los cambios -como en el caso de Argentina- o bien un gobierno que "fogonea" la construcción política de la sociedad, pero que la utiliza más como herramienta legitimadora que como espejo donde mirar sus logros y flaquezas -como podría pensarse a Venezuela-. Bolivia en cambio parece intentar llevar a la praxis la romántica idea zapatista: mandar (gobernar) obedeciendo. Aunque podamos acordar rápidamente que un cumplimiento cabal de esto lleva indefectiblemente a la anulación de ambos términos (no se puede "mandar" a la vez que se "obedece") la sola aproximación a una situación política donde un poder estatal se auto-someta al escrutinio de organizaciones sociales -que además no controla 100%- merece, creo, el término de revolucionario, y tal vez más, el de arriesgado. En unos días, Evo prometió que iba a llevar a su gabinete a rendir cuentas ante los movimientos sociales que, ya avisaron, tenían duras críticas que hacer a muchos ministros. Se verá. Un buen dato es que no todas parecen ser corridas por izquierda: según se publicó algunos sectores sindicales pedirán la renuncia de la ministra de justicia (una ex-trabajadora doméstica) para que la reemplace "UN jurista". Habrá que darle la razón al amigo Paniagua que gusta en afirmar que los pueblos -aún sus organizaciones, si son representativas- son cualquier cosa menos troscos.

A estas encrucijadas políticas, se le podrían añadir un sinnúmero de problemas económicos, que además se conectan con esa necesidad de caminar por la cornisa de la que hablábamos antes. Cómo resumen, digamos que si bien la nacionalización de los hidrocarburos "se hizo", YPFB acaba de reconocer que no tiene ni el capital, ni la infraestructura para realizar una nacionalización efectiva, es decir hacerse cargo en término reales de la desición política. Confiemos en que la sabiduría indígena (esa que les hizo aguantar 500 años) les de la paciencia necesaria para que los cambios, aunque no sean ni totales y veloces, se puedan concretar.

¿Es un avión, un OVNI? ¡No, son los superpoderes que destruyen la república! (un enojo con BS)

2006-07-25T23:21:00.000-07:00

Son tiempos en que al gobierno, más específicamente a Kirchner, se lo acusa de hegemónico, de tener tendencias totalitarias. Esto no sucede desde algún rincón particular del arco político o ideológico sino que puede rastrearse en declaraciones de figuras que van de la derecha a la izquierda, pasando por todos los matices. Puede estar en boca de políticos, dirigentes empresariales, periodistas, religiosos y la lista sigue. Una suerte de transversalidad opositora ha encontrado en esa acusación vaga pero cada vez más arraigada en el magma del sentido común su punto de encuentro, su piedra fundamental desde la cual edificar el discurso antikichner, que tan difícil fue construir, si quiera pensar, en estos primeros tres años. De aquí en más, para todos los que se sientan oposición, ya sea orgánica o suelta, institucional o callejera, el primer pensamiento que tendrán sobre K será: hegemónico. Lo cual, dado el grado de conflictividad política que se alcance, desnudará el verdadero pensamiento: esto no es democracia. Eso dirán (en verdad, ya se desprende de las últimas editoriales de La Nación) los opositores y eso dirán sus bases. La fórmula es sencilla, efectiva y tiene algo de credibilidad, he ahí su potencialidad y su peligrosidad. Ya se escucha el repiqueteo: la democracia no es votar cada dos años, para que una democracia sea tal, deben cumplirse los mandatos republicanos. Kirchner desprecia a las instituciones y por lo tanto atenta contra la república. Así, incumple con los mandatos que hacen a la democracia. Lo cual lo vuelve antidemocrático. Toda esta pirueta ramplona es fácil de rebatir, pero lo interesante es ver de qué manera opera como herramienta de un sector de la clase política y de los profesionales de la comunicación para sobrevivir a este tiempo de mayorías tan abrumadoras. Recordemos la honesta síntesis que hiciera Lanata sobre por qué le disgustan tanto los ´70 (y es ese período el que actúa como fantasma intranquilizador de los opositores) “había demasiada gente de acuerdo en demasiadas cosas”. Es en la diversidad, en rigor un tipo específico de diversidad, donde muchos encuentran sosiego. La totalidad que ellos creen combatir es en verdad la mayoría que no quieren. El miedo tiene su fundamento: la mayoría (recordemos que es la reina de la democracia, aún de la representativa y burguesa) se parece a la totalidad. Es su imitadora. Desde la Revolución Francesa para acá a la pregunta de quién decide se ha encontrado una respuesta racional pero no exenta de problemas. Las mayorías. Éstas han reemplazado al poder absoluto del monarca. Pero no son sólo su contracara, son también su continuidad. Siempre hay algo de absoluto (y de arbitrario) en el poder de las mayorías. Pero hasta ahora, como dice el dicho popular, no se ha inventado un sistema mejor.

Hasta aquí, en una demostración de tolerancia republicana y democrática profunda, intentamos comprender a ese conjunto heterogéneo y aún diseminado que llamamos oposición. En general, personajes menores, de relativas pocas luces. En su defensa debemos decir que casi todos están en el deber de articular un discurso que explique y ordene sus posicionamientos, aunque las bases argumentativas y secuencias lógicas de aquél sean muy dudosas, ya que, en definitiva, están representando intereses económicos y sociales que deben ser atendidos urgentemente. La pérdida de poder político por parte de los grupos económicos bien merece un editorial que al menos plante bandera y deje testimonio de tamaña injusticia. Lo que en verdad irrita (el verbo puede modificarse, ampliarse o mutar según el día, hoy me quedo con este) es que algunos pensadores respetables rebajen su poder de comprensión, y por lo tanto su nivel discursivo y hasta estético, como única respuesta al muy intrincado panorama que les plantea el kirchnerismo. Tenemos que reconocer que el kirchnerismo es una empresa difícil de defender. Como cualquier tradición política argentina verdadera y auténtica es mañosa, no se ajusta a los estándares internacionales ISO 9000, digamos. Dicho esto, es esperable que la tarea de un intelectual sea la comprensión de hechos y procesos complejos, ya que la realidad misma lo es.
Lo que estoy queriendo decir es que se puede entender y hasta sacarnos una mueca simpática que un tipo como Grandona diga que K es antidemocrático. Es lo que uno espera como acusación de alguien que fue golpista hasta el 89/90. Para que una mentira sea creíble es necesario que sea la contracara exacta de la verdad. Hay en Grondona además hasta un deber social, una representación de clase (“yo soy un hombre del campo”, suele decir en los últimos programas antes de hacer gremio contra la política de precios, las retenciones y el control de exportaciones del gobierno).

En cambio, ¿qué decir de alguien como Beatriz Sarlo? ¿Cómo puede justificarse, siquiera entenderse, su ultima nota en la Tribuna de Doctrina? Es muy difícil. Vamos a citar el componente central de la nota:

"Kirchner es un setentista cultural. Y un hombre de los pragmáticos 90 en la política de todos los días. Incluso la mezcla no sería necesariamente mala, si no fuera por el hecho de que es "espontánea".

Podría ser una buena mezcla si la sensibilidad popular y el igualitarismo, como ideales setentistas, se hubieran mantenido después de una crítica profunda del carácter autoritario, despótico, sin principios y sin moral, de los instrumentos utilizados por el peronismo revolucionario a partir del asesinato de Aramburu. Y tampoco la experiencia de los 90 sería siniestra si lo que de ella se conservara fuera el respeto por la dureza de las leyes económicas, respeto que los años 90 decían tener pero que en realidad transgredieron la mayor parte del tiempo, poniendo a la Argentina en el camino de una crisis que pudo ser fatal. Pero si lo que queda de los 90 son algunos procedimientos políticos cuestionables, la mezcla puede volverse peligrosa: desprecio setentista por las instituciones republicanas, afirmación de la política plebiscitaria que conduce a una ciudadanía adormecida entre cada una de las elecciones y manejos imperfectos de los recursos públicos para sojuzgar a todo aquel que tenga responsabilidades de gobierno provincial o municipal".

Ah! bueno. ¡Qué ensalada Beatriz!

Es verdad que Kirchner tiene componentes setentistas y noventistas, pero los que expone la señora están mal. Supongamos que K tenga desprecio por las instituciones. Un hecho que aún merece ser comprobado, al menos puesto en perspectiva con otro presidente del pasado, con alguna experiencia regional, no sé, algo que le de carnadura al mote. Pero supongamos que es así. ¿Qué relación puede tener con los 70? ¿Qué contacto existe entre la idea setentista de que las masas van a rebasar el accionar democrático-burgués con que Barrionuevo vote los superpoderes a Alberto Fernández? O con gobernar con decretos de necesidad y urgencia. Parece un poco trasnochado. O superficial: Kirchner tendría un chip setentista que, amén de haber abdicado de la revolución social, sigue queriendo destruir las instituciones republicanas. O sea, continúa con el medio, aunque el fin se haya desdibujado. O sea, Kirchner está loco. En verdad, el manejo personalista del poder es un legado más menemista que setentista, una reformulación de prácticas que el discurrir de la democracia pos-dictadura fue instalando lenta y progresivamente, desde el gobierno de Alfonsín. Y que atraviesa todos los escalafones ejecutivos de la estructura estatal nacional, provincial y municipal. Es un producto (con luces y sombras) de los últimos 20 años, no 40.

Pero se pone cómico cuando sostiene que “...tampoco la experiencia de los 90 sería siniestra si lo que de ella se conservara fuera el respeto por la dureza de las leyes económicas…” Si algo enoja a todos –la CTA vive recordando que hay un superávit que no se distribuye, la derecha vive maldiciendo la “caja” que tiene K producto del manejo “hasta ahora responsable” de la política macroeconómica y debe contentarse con hablar de incorroborables climas de inversión, al parecer destemplados- es la reverencia de este gobierno a esas leyes económicas de los 90. Y como ella misma reconoce, leyes que en aquellos años eran más declamadas que puestas en práctica, pero que hoy se siguen a pie juntillas.

Después está eso de “política plebiscitaria que conduce a una sociedad adormecida”. Ajá. Primero un apunte fáctico: ¿Dónde está lo plebiscitario en el gobierno? ¿Se ha aplicado el referéndum como herramienta para llevar adelante políticas específicas? ¿Se han realizado asambleas populares o cabildos abiertos para que el pueblo reunido diga si “vamos bien o vamos mal General”? No, nada de eso, tan solo se ha votado y ha ganado el gobierno. Qué le vamos a hacer, así es (a veces) la democracia, que no es solo la primavera alfonsinista Beatriz, es algo mucho mas grande que eso. El segundo comentario es ideológico: ¿Cómo es que una política plebiscitaria conduce al adormecimiento? En el relato sarleano –el que desnuda en La Nación, sospecho que debe tener otros menos reaccionarios en otras ágoras- el plebiscito es visto como rémora hitleriana, como truco circense para que una masa enceguecida afirme lo que su líder ya ideó. Habría que preguntarse quién se quedó en el 45. Eso supone la existencia una sociedad homogénea, políticamente monocorde. Un conjunto humano mayoritario que asumiría (dormido) el discurso oficial. Pero la verdad es que la sociedad argentina de 2006 es muy otra cosa. Es un archipiélago de intereses, discursos e identidades tan vasto y divergente que el riesgo que corremos no es el de la multitud plebiscitadora sino el desmembramiento del conjunto que alguna vez fueron “los argentinos”. ¿Qué hilos de intereses, discursos e identidades vamos a tejer para que un paranoico vecino de Belgrano financie la erradicación del mal de chagas de una comunidad Toba en el Chaco? ¿Cómo para que el pequeño productor ganadero vea que el albañil de Morón que compra una tirita de asado no le puede pagar la carne en euros? Ojalá encontremos plebiscitos que nos vayan reconstruyendo como parte de algún proyecto colectivo. Y por último, ¡pobres gobernadores e intendentes sojuzgados por el poder presidencial! Desde hace diez años los analistas políticos vienen sosteniendo que hay un fenómeno que se repite cada vez con mayor frecuencia: los poderes locales, territoriales, provinciales se consolidan y fortalecen. Los oficialismos locales son en cada elección más difíciles de derrotar por otras fuerzas. Y para esto no hace falta sino mirar que magro a resultado el juego del gobierno en ese sentido. En muy pocos casos ha logrado imponer él la candidatura para gobernador. En la mayoría de los casos el poder central ha tenido que entenderse con el poder constituido localmente y armar alianzas con jugadores que no eligió. Qué el fisco nacional es parte de las negociaciones políticas entre las provincias y la nación es una historia que se repite desde el roquismo sin solución de continuidad. ¿Por qué no se emplea la tesis del sojuzgamiento cuando se acusa al presidente (con razón) de haber apoyado políticas noventistas en su época de gobernador? ¿Tan difícil es ser un poco riguroso a la hora de opinar?

Finalmente, del relato sarleano podría desprenderse, sumándole cierta dosis de racionalidad y buena leche, que en verdad Kirchner es un poco esa combinación virtuosa que ella imagina como reverso de la espantosa criatura que habita las pesadillas de la ensayista. Kirchner tiene de setentista cierto “idealismo igualitarista y sensibilidad social”, mezclado con el noventista reconocimiento al poder que ha sabido construir “la economía”, ese animal carnívoro que desde los ochenta actúa como racionalizador, como marcador de raya de lo políticamente posible. Ese idealismo puede rastrearse en cualquier discurso presidencial: Kirchner ha desempolvado la palabra igualdad del baúl donde el progresismo la había abandonado a favor de la tan edulcorada equidad. Kirchner vive pidiendo sensibilidad social a los grupos económicos que aún hoy siguen con ganancias extraordinarias. ¿Dónde están “los instrumentos despóticos, sin principios ni moral del peronismo revolucionario”, que utilizaría el presidente para llevar a cabo esos objetivos? Tal vez para Grondona un acuerdo de precios se asemeje a un secuestro extorsivo setentista, pero ¿a Beatriz Sarlo? Las nuevas generaciones que intentamos comprender un mundo difícil necesitamos de mejores intelectuales que nos den algunas pistas. No es el caso.

La integración latinoamericana (parte I)

2006-07-11T22:36:00.000-07:00

Como nunca en la historia de América Latina los gobiernos y la sociedad civil han puesto sobre la mesa la cuestión de la integración continental como en estos tiempos recientes. Cumbres, acuerdos, reuniones bilaterales, intervenciones e intervencionismos, ayudas económicas y políticas, votaciones conjuntas en ámbitos internacionales, por sólo decir algunas, son las formas modernas que ha adoptado el viejo lema de la “unidad latinoamericana”. En verdad, lo que sucede no es sólo el retorno de aquel mito, de aquella esperanza de pueblos alzados y dirigentes aún más, sino una mixtura –muy hija de esta poco clara etapa histórica- inesperada de ese proceso eternamente truncado con el arrasador avance del nuevo animal moderno que llamamos “globalización”. Pensar a los intentos por construir una amalgama supranacional en el sur de América como el espejo opositor a la globalización neoliberal es peligrosamente ingenuo, en la mejor de las variantes. Confundir la arenga bolivariana de Chávez (sumamente útil y necesaria para comprender el proceso si logramos incorporarla correctamente en el cuadro general) con un futuro de autonomía regional, con un proyecto de “territorio liberado” es entender ese discurso desde su literalidad pero no desde su funcionalidad en una corriente histórica que lo supera a la vez que le da sentido.

Lo mismo sucede con las voces más moderadas de la región. La integración en marcha supone un salto cualitativo enorme respecto de los anteriores intentos porque, entre otras muchas cosas, no necesita “correrse por izquierda” entre sí. El contexto permite que todos los gestos y actos, por diferentes que sean en su contundencia, sumen hacia el mismo lado. Así, resultan aún progresivos los acuerdos en materia de infraestructura petrolera y gasífera entre Colombia y Venezuela más allá de las divergencias en política exterior entre los dos mandatarios. De concretarse y avanzar en la cooperación económica, será esa realidad, esa materialidad, la que terminará dando el color verdadero a la relación entre los dos países. En otras palabras, los discursos pueden variar muy rápidamente, los posicionamientos respecto a EEUU no sobreviven a un cambio político de una elección a presidente, pero los tubos de petróleo traspasando fronteras y los aumentos en los saldos del flujo comercial entre las naciones hermanas serán huesos más duros de roer.

No es casual que en esta nueva fase del intento latinoamericanista por sobrevivir, el vocablo integración haya reemplazado al más antiguo de unidad. Este último tiene claramente un perfil más político, más ideológico, más de partido o de orga. Reclama además un objetivo muy alto: es construir un ser nuevo. La “Unidad Latinoamericana” implica, o implicaba, la idea de una nueva América donde todo, donde ella misma, sería otra. Era lógico: para el hombre nuevo, una patria nueva. Ahora bien, la integración –reconozco que tiene menos épica, menos poesía- refiere a cierta materialidad, nos trae un aire productivo por así decir. Nos permite pensarlo desde conceptos como organización, ordenamiento, sistematización de una práctica. Tiene además escondido un verbo que supone acción, movimiento. Tiene también, es evidente, un grado mayor de pragmatismo. Y –tal vez esto sea lo más importante-, a diferencia de unidad no implica disolución de las piezas en el todo. Lo que se ha integrado puede desarmarse, no se solidifica en un nuevo objeto, sino que sigue conservando el ADN particular de cada componente. Es menos escencialista que la unidad. Es (en otro signo de estos tiempos menos totales) más plural. Quedan entonces pocas dudas de que se asemeja mejor con las posibilidades políticas y económicas que están sobre la mesa. O para ponerlo en términos más simpáticos, más utópicos: será más real pensar la unidad cuando se haya logrado, al menos, integrar en un alto grado las partes que deberán dar paso a la nueva formación. También debemos ser concientes del largo plazo que implica tamaña aventura y de los avances y retrocesos que ese camino inexorablemente tendrá.

Hay algo más en esa semántica. Integración no supone un limite. En verdad, la integración latinoamericana tiene una cara doble, que se desplega en un mismo paso, y que contiene una contradicción dificil de resolver –aún intelectualmente-. El continente da muestras de querer profundizar sus lazos internamente, de que sus fronteras se parezcan más a canales abiertos que a murallas medievales. Ahí se concentran una serie importante de luchas políticas e ideológicas de estos años. El freno al Alca es una materialización de eso. La constitución de instituciones regionales que deben su existencia a realidades políticas que no exceden el marco de los estados-nación de Latinoamérica, es otra. Pero también integración supone una relación con el resto del mundo. Seamos más claros. Supone una relación de poder determinada con el poder del mundo. La región crece. Desde hace unos años (depende el país, pero regionalmente podemos hablar de un promedio de 4/5 años aproximadamente) los PBI vienen mostrando balances positivos. ¿Es a caso resultado de la integración “hacia adentro”? ¿Es resultado de que Bolivia ha intercambiado bienes industriales con Paraguay? No. Es producto del intercambio mercantil a escala planetaria, principalmente la venta de productos primarios al mundo desarrollado. Así las cosas, parece necesario hacer un mapa que incorpore la dimensión de la integración latinoamericana con el primer mundo para comprender las posibilidades de éxito de su integración interna. Sin tantas vueltas la tesis sería: es necesario tener éxito en la integración mundial en contemporaneidad con las estrategias de integración continental. Sin una la otra se volverá dificil, si no quimérica. Un ejemplo: ¿Cómo se solventaría el Gran Gasoducto del Sur con precios internacionales de los hidrocarburos deprimidos? Es decir: sin exportar parte de esa riqueza a los centros mudiales. ¿Cómo generar divisas para el desarrollo interno sin la venta de las abundantes producciones primarias locales? Las posibilidades de integrarnos internamente parecen atadas a la suerte del tipo de inserción mundial mercantil que tengamos en los próximos años. Suponer una rivalidad entre estas dos situaciones es simplificar el panorama hasta su incomprensión absoluta. Y la razón fundamental de todo esto es sencilla: El actual proceso político va a transcurrir (más allá de a donde nos lleve tiempo después) por andariveles capitalistas. Las búsquedas del socialismo del siglo XXI o el capitalismo andino o son debates para un futuro remoto o son nomenclaturas nuevas (y tal vez válidas) para renombrar al viejo y querido estado de bienestar. Y por lo tanto, si de capitalismo hablamos, capital es lo que va a requerir la región para intentar un desarrollo genuino. La combinación de riqueza natural con presión política continental es lo que puede dar como resultante una negociación positiva para latinoamérica en el marco de la economía mundial.

Eu quero mais Lula

2006-06-19T18:15:00.000-07:00

Falta poco para las elecciones en Brasil y Lula, a pesar de los pesares, vuelve a estar primero (lejos) en las encuestas de opinión. En varios artículos de la prensa que pude leer se repite un argumento: las obras públicas y los planes sociales del gobierno son los que apuntalan la creciente buena imagen del presidente. Como es de esperarse, la oposición acusa a Lula de utilizar recursos estatales para lograr la reelección y la idea que sobrevuela en todo momento se podría resumir en que un muy modesto populismo alcanza para que el presidente operario vuelva a ganar. Visto desde otro lado, la opinión publicada parece estar haciendo el duelo por la batalla presuntamente perdida del mensalão y su lamento parece decir: a pocos les importa los escandalos de corrupción si el país crece y se reparte algunas migajas. Teniendo en cuenta que estamos muy lejos de poder hablar de una verdadera "distribución de la riqueza" o de un aumento considerable de la calidad de vida de los brasileños mas empobrecidos, la argumentación económica parece ser muy limitado para explicar el fenómeno.

También empieza a desmoronarse esa imagen de un Lula menemizado, convertido en una parodia de si mismo y sus orígenes. El Lula que narró la izquierda del PT, alejado de las bases, traidor del mandato popular, se desvanece al ver que la franja de votantes que mas lo apoyan se encuentra entre el pobrerío más pobre, de la región más postergada del Brasil (esto según una encuesta de Ibope/CNI).

Tal vez habrá que pensar qué construyó Lula presidente en estos años, qué lazo profundo con su pueblo (no El Pueblo -épico, clasista, combativo- sino el pueblo -es decir los pobres, con sus estrategias y sus tiempos-) se fue tejiendo, que recuperación simbólica de la política y el Estado han podido procesar los protagonistas ocultos de la historia.

En Brasil, más que en ningún otro país del continente, las continuidades siempre le ganaron por goleada a las rupturas. De ahí las famosas virtudes del gran vecino que tanto enamoran por estos lares: Intamaraty y su política exterior, la robustez de la burguesía industrial, la permanencia en el tiempo del Estado promotor, etc. Claro, a esa lista habría que agregarle otra línea constante menos brillante que puede nombrarse en la ausencia de los sectores populares en la conducción del Estado, la hegemonía de partidos y clanes políticos separados por distancias oceánicas de las mayorias sociales, la abundancia en la oferta electoral de partidos claramente representantes de los sectores más reaccionarios y oligarcas del país. Lula en la presidencia mete una cuña en esa tradición. No la formación del PT en los 80, ni el Foro Social Mundial de Porto Alegre en los 90, sino recién ahora, en 2002, con el triunfo electoral (que obviamente es producto de lo anterior) y la mantención del poder hasta el fin del mandato. Así, la democracia en Brasil -en el sentido amplio, de incorporación de todos los sectores sociales a la vida política del país- es un dato novedoso, un proceso incipiente y contradictorio que no parece ser posible de construir sin la figura aglutinadora del líder del PT. Es inevitablemente tarea para el futuro (tal vez se vea algo de eso en un segundo mandato, aunque su concreción demandará varios años) fijarse metas más ambiciosas.

La (buena) cortina de humo

2006-06-17T10:59:00.000-07:00

Lo dice el saber popular: Duante los mundiales los gobiernos tienen margen para despacharse con medidas y acciones que en cualquier otro momento les demandaría al menos un trabajo extra de encubrimiento o convencimiento colectivo. Y es que durante la fiesta mundialista el grueso de los ciudadanos, concentrados en los verdaderos problemas nacionales -como la lesión de Lucho, la amarilla de Heinze, la confianza desmedida luego de la goleada histórica, etcétera- están, estamos, más permeables a recibir la acción gubernamental como quien escucha un comentario femenino sobre el relato del partido: se intenta omitir, hacer de cuenta como que nada ha ocurrido. Así sucede. Me da escalofríos imaginarme que cosas estaría tramando Menem en una situación de algarabia generalizada y duradera (al menos hasta el partido de octavos, una pequeña eternidad para la política criolla). En cambio -si, si, se viene un oficialismo casi obsceno, atajense, armen barrera si pueden- he logrado enterarme de que el gobierno argentino tomó dos medidas de esas que alegran al enano progre que todos (o casi) llevamos dentro: una de carácter social y reivindicativo, pero a mi entender importante. Se trata de la incorporación del apellido materno al nombre del recién nacido. Algo que en muchos países es moneda corriente, pero aquí una rareza. ¿Será demasiado pensarlo como una democratización del otrora oligarca "doble apellido"? Tal vez, pero no deja de tener un gustito a reivindicación femenina y, lo que es más importante, a mejorar, a completar, la noción de identidad (en esto sí que tenemos una conducta desde el inicio del gobierno). En fin. La otra frutillita del postre: el canje de la deuda que el empresario Eurnekian tenía con el Estado por un porcentaje (de 20 a 35%) en la concesión de los 32 aeropuertos distribuidos en todo el país y que pertenecen a la empresa Aeropuertos Argentina 2000, de la que aquel es dueño. Mostrando que hay muchas, muchísimas, maneras de lograr que el Estado recupere recursos, recupere herramientas.
Dos noticias pequeñas, livianitas pero simpáticas, ideales para una semana donde lo importante pasó en otro lado.

El problema de los 10 millones

2006-06-15T10:40:00.000-07:00

Chavez acaba de lanzar una consigna para aglutinar a los militantes de la revolución bolivariana: "en las próximas elecciones necesitamos sacar 10 millones de votos", dijo. Lo que implicaría un aumento considerable respecto la elección anterior. Ojalá lo logre. Pero la memoria (histórica, indirecta, en este caso) me hace recordar otra consigna maximalista, hecha por un gran amigo del líder bolivariano: en 1977 un todavía joven Fidel se embarcaba en la campaña por las 10 millones de toneladas de azúcar. A todas luces una empresa fracasada. No se llegó a la cifra pedida por el líder y, peor aún, las consecuencias económicas y sociales de tal intento fueron largamente negativas (Cuba tuvo el raro premio consuelo de acentuar aún más su matriz monoproductiva, miles de cubanos sin preparación se sumaron de manera tumultuosa al happening agrícola descuidando sus oficios pertinentes, etc) Pero además debería haber una enseñanza política más importante para estos tiempos, y en definitiva esto es lo que Chavez debería haber anotado en su libreta de estudiante revolucionario (donde en otros ítems abundas las altas calificaciones): los líderes populares no están para "inventar" proyectos y metas grandiosas, sino para ser sus receptores e intérpretes. La fuente creativa está en el pueblo, en las esperanzas y anhelos de las gentes. Cuando se pierde esa brújula sobresalen los deseos personales, la (¿in?) evitable construcción mítica del héroe y demás problemas que el siglo XX nos mostró reiteradamente

¿Es hoy un objetivo de los venezolanos, de la revolución bolivariana en su definición más amplia y auténtica, seguir sumando votos? Si hay algo que pocos discuten es el apoyo popular que tiene el gobierno, y los que no lo reconocen ya no se van a derretir porque se llegue a la cifra de diez, de veinte o de cien. Los peligros que acechan al proceso de cambios caribeño no están en la próxima elección, sino en delicados y compejos problemas a resolver en el mediano plazo: qué sistema de partidos o representación política de la sociedad (sociedad que excede largamente la simpleza retórica de trabajadores y capitalistas) va a construir el chavismo, de qué modo va a mantener la tensión creciente entre los dos polos políticos transformadores de américa latina, etcétera. Hoy Venezuela tiene una cámara de legisladores sin representación de la oposición (que si bien es clara minoría no es insignificante) ¿cómo va a hacer Chávez para que retornen al camino democrático? Ninguno de estos interrogantes parecen responderse con la campaña de los 10 millones.

Una defensa de la política

2006-06-14T21:14:00.000-07:00

Lo que sigue es parte de un texto de Frei Betto con motivo de las proximas elecciones brasileñas.

"En las elecciones de este año no cedas al desencanto, a la inercia, a la frustración, rebajando tu voto como moneda sin valor. Recuerda que la humanidad no conoce mejor camino de avance fuera del proceso democrático de la libre elección de los gobernantes. Anular el voto es dar cabida a la corrupción, al caudillismo, a la tiranía, y rechazar la democracia como medio legítimo y pacífico de conquistas sociales.En las elecciones de este año no te engañes con el mercadeo que aplica a los candidatos un arsenal de cosméticos capaz de hacerlos a todos simpáticos, confiables, dispuestos al más inmaculado desempeño en caso de ser elegidos. Ni te dejes engañar por la retórica de las graduaciones, de las promesas demagógicas, de los compromisos tan altruistas respecto a quien da limosnas para verse libres de los mendigos. Investiga a su candidato, conoce sus obras y sus ideas y, sobre todo, la ética de sus actitudes y sus opciones.En las elecciones de este año no te dejes saturar de enojo hacia la política y de repudio a las instituciones, pues son ellas las que nos permiten el acceso a derechos sin transitar por la sufrida senda del conflicto armado, del terrorismo, del quiebre de la convivencia democrática.Recuerda que todos los detalles de tu vida son resultado de la calidad de la política que predomina en el país: el alimento que ingieres, el transporte que utilizas, el salario que recibes, la ciudadanía que disfrutas. Si la política sirve a la mayoría, se reducen las desigualdades sociales, el desempleo, la violencia, la miseria y el hambre. Pues todo eso es provocado por la política que sirve a la minoría, al sistema financiero, a los acreedores de la deuda pública, a la ganancia de los oligopolios y al estéril gigantismo del latifundio. Tu voto puede cambiar o reforzar tan injusta realidad al elegir a hombres y mujeres imbuidos de esa ética osada y de esa visión humanista que forjaron Chico Mendes, Gandhi, Luther King, Mandela y Che Guevara."

La patria somos todos

2006-06-14T16:15:00.000-07:00

"Recuperación de COMIBOL
La Corporación Minera de Bolivia
(COMIBOL), en el pasado la empresa más grande del país en el campo de la
minería, después de tanto auge se convirtió en una empresa residual sin peso
económico, menos social, cuya liquidación dejaría al Estado sin uno de sus
principales iconos en materia de producción nacional. Esta lamentable situación
puede ser revertida si se hace realidad el anuncio formulado por el presidente
Evo Morales Aima, respecto a la recuperación de la COMIBOL."
(Editorial del EL DIARIO de Bolivia)
En algún punto (no me pregunten cual, cada uno busque donde más le guste) a nadie le agrada que le desaparezcan su país. Ni siquiera a los que nosotros denunciamos como los responsables locales de ese saqueo. Esta editorial de un diario que le hizo campaña en contra a Evo muestra esa complijidad psicológica de algunos sectores sociales. Y es que llegado un punto de agravio (otra vez, no sé donde pero estoy seguro que hay un punto. Y qué: hay quienes todavía creen que hay UNA determinación económica y tampoco saben dónde) la necesidad de orgullo nacional comienza a trascender los campos políticos, sociales, ideológicos. Me imagino que en Bolivia ese límite de lo tolerable puede haber sido tener un presidente que hablaba mejor el inglés que el castellano.....

En la derrota siempre estamos solos

2006-06-14T15:46:00.000-07:00

El muñeco de la foto es Torres Caro, hasta hace horas aliado de Humala, pasado a las filas gubernamentales y disparando dardos contra la estrategia (discutible) de Ollanta de aliarse con sectores de izquierda y movimientos sociales, para oponerse al gobierno de Alan. Más allá de las obvias maniobras políticas que ocurren luego de cualquier elección importante -disgreción: el "affaire" Borocotó es un poroto al lado de la estampida de diputados que se pasan de un sector a otro en la patria del los Incas- la disyuntiva política es: ¿Alan va a hacer una respuesta moderada, controlada por el establishment, pero aún así una respuesta a las causas que alumbraron al nacionalismo de Ollanta? En ese caso, pareciera más correcto pensar una política con García antes que contra él. ¿O va a ser el intento desesperado de la elite peruana de no ver y no oir, de no atravesar los procesos que el resto de latinoamerica parece compartir? Claramente la candidatura de Lurdes era eso (las consignas de la señora eran 100% neoliberales), habrá que ver qué quiere y quée puede hacer Alan (este sí que es un líder carismático, pero parece que a la derecha ahora no le preocupa, lo ven "serio"), pero en caso de que pase esto, no suena descabellado que la tropa humalista se piense más imbricada con los movimientos sociales, indígenas y expresiones políticas a su izquierda, en un escenario de mayor convulsión social. En fin, toda polítca es una apuesta.

Por fin Chile

2006-06-08T06:52:00.000-07:00

Parece que a Chile (esa pretendida república conservadora) le va llegando la hora de su propia crisis de representación política, de descontento social, de todas esas cosas que el resto de la región viene viviendo desde hace un tiempo. Con un detalle más que interesante: el debate aparece mas articulado y organizado en torno a los partidos y las instituciones. Los dirigentes del movimiento estudiantes, aunque confrontativos y opositores a Bachelet, no son "autonomistas" o "asamblarios", sino preparados cuadros del PC chileno -que dicho sea de paso, por suerte se parece poco al argentino-. Las demandas no buscan vagas "democratizaciones" como nuestros lamentables dirigentes fubistas sino reformas concretas, demandas encarnadas en necesidades reales de la mayoría de los estudiantes. Lo cual explica la posibilidad de mantener la huelga durante un tiempo prolongado y seguir contando con apoyo en poco jacobina la sociedad chilena, ya todo un triunfo. Y la discusión de estos días es la forma de incorporación de los estudiantes a un órgano institucional que debata las reformas educativas. Más allá de como termine el entuerto, es al menos una expresión de vida, un símbolo de superación del lastre dictatorial. ¡Aguante las superchicas!

EL VERDADERO IMPERIALISMO

2006-06-06T22:39:00.000-07:00

"Chávez quiere diversificar la explotación de la Faja con empresas estatales de China, Rusia, Irán, India, Brasil, pero esto no le permitirá prescindir de la tecnología de las majors (multinacionales) y, sobre todo, de su ingeniería, según los expertos consultados. Porque de allí provendrán los recursos para sus ambiciosos proyectos de transformación social en Venezuela y de liderazgo latinoamericano.
El gobierno gravó con un impuesto a la extracción de 17.33 por ciento a las asociaciones estratégicas, que se suma a la regalía de 16 por ciento, y es inminente el aumento del impuesto a la renta de 34 a 50 por ciento.
Cuando las asociaciones estratégicas fueron creadas en la apertura petrolera al capital privado de los 90, el precio del petróleo era de 15 dólares el barril, por lo que obtuvieron grandes reducciones fiscales. El gobierno quiere también que aumenten su tasa de recuperación de crudo del 7 actual a 20 por ciento.
Pero esto requerirá una tecnología de inyección de vapor que costará el doble que la actual de inyección de nafta, indicó a la AFP un ingeniero petrolero extranjero.
Un experto europeo se interrogó: "¿Quién hará la extracción en caliente? Intevep (la empresa de teconología de PDVSA) está rota, imposible que la hagan los chinos". "

SE ACABO LO QUE SE DABA

2006-06-06T21:47:00.000-07:00

Perdió Humala. Perú no se incorporó al eje del mal. La elección peruana parece ser la primera para muestra de que un ciclo terminó: después de algunos años donde se sucedían victorias de "populistas", en Perú el representante de esa ola no llegó. Si a eso le sumamos la barrida de Uribe hace pocas semanas y la probable derrota de Lopez Obrador en México, tenemos un cuadrito bastante armado de la nueva microcoyuntura.
Entre fines de los noventa y este año, se acumularon caídas de gobiernos, de planes económicos, de partidos, de líderes regionales, etcétera. Ya sea por revueltas populares, (clasemedieras o indígenas, según el país) ya por prolijas elecciones republicanas, la mayoría de los regímenes "liberales" habíanse hecho humo. Muy parecido al 30. Es decir, combinación de crisis económica y política que se lleva puestos no solo al elenco gobernante, sino a un discurso, a una mirada del mundo.
venía todo fenómeno: Chávez, Lula, Kirchner, Tabaré, Bachelet, Evo. Hasta en la intervenida Haití ganaban los malos....
¿Porque se paró el carro de la historia? ¿Los pobres se arrepintieron? todo puede ser, pero arriesgo dos ideas: Por un lado, van unos cuantos años de macroeconomía favorable para Latinoamerica. Ya sea Brasil, Argentina o...Perú, los bienes primarios están bien arriba y eso va salvando las papas. Con números equilibrados, con Estados menos acogotados, es más dificil que se elijan "loquitos" que, aunque simpáticos, son poco tranquilizadores como "administradores". Es más, dado el cimbronazo regional, ahora los mismos gobiernos "pro -yanquis" pueden tomar medidas populares. Un ejemplo es Ecuador que sin hacer la revolución india, le está aumentado las regalías a las petroleras. Y es que el margen se corre para todos.....
Y la otra explicación es: ¡Qué mal viene saliendo la construcción de la Patria Grande! ¡Un curso de cintura política para Chavez, urgente! Yo creía que algo se había aperendido de eso que las revoluciones (o las reformas, para aggiornarlo un poco) no se pueden exportar. ¿Qué pensó el comandante, que iban a abrirle Lima para su entrada triunfal como si fuera (realmente) Bolivar? El poder obnubila a todos, a todos. Si bien las palabras adquieren una carga según quién y cuándo sean dichas, algunas deben sobrepasar ese umbras hiperrelativista: democracia, autodeterminación de los pueblos. No son "nuestras" palabras, son el campo de batalla, la arena para pelear con los otros. Si embarramos mucho ese campo nos quedamos desnudos, nos volvemos más frágiles.

Me parece que con esto no alcanza...

2006-06-06T13:17:00.000-07:00

Las medidas del Apra para los primeros cien días de gobierno

AUSTERIDAD Y REINGENIERÍA ESTATAL • Voceros adelantan: se fijará Unidad Remunerativa del Sector Público para acabar con los "sueldos dorados" • Se eliminará la CTS para autoridades elegidas por voto popular •15 mil policías dejarán oficinas para vigilar las calles.